原標題：“杭州保姆縱火案”二審：莫煥晶請求從輕判決

“杭州保姆縱火案”二審17日在浙江省高級人民法院開庭。在持續(xù)一整天的庭審后，鑒于案情重大，該案將另定日期宣判。

莫煥晶提出上訴：一審認定莫煥晶用打火機點燃書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品及火災發(fā)生后即逃至室外與事實不符;一審量刑時未考慮物業(yè)和公安消防部門的責任;莫煥晶案發(fā)后在現(xiàn)場等候，第一次訊問即如實供述犯罪事實，有坦白情節(jié);一審量刑畸重，請求改判。

針對辯護人要求，庭審傳喚了參與火災撲救的消防員以及案發(fā)小區(qū)物業(yè)服務企業(yè)工作人員到庭作證。檢察員和辯護人就是否存在自首情節(jié)、量刑畸重等問題進行了法庭辯論。

莫煥晶表示認罪、悔罪，懇請被害人家屬接受其道歉，再次強調(diào)本案所造成的嚴重后果非其所愿，請求給予從輕判決，如果二審維持原判，其也愿意接受。

物業(yè)消防等相關證人出庭作證

莫煥晶提出上訴，一審量刑時未考慮物業(yè)和公安消防部門的責任。

根據(jù)辯護人申請，合議庭傳喚參與火災撲救的消防員到庭作證。

證人吳某、黃某某作證稱，其等近江中隊首批六名消防戰(zhàn)士于2017年6月22日5時17分許攜帶裝備進入起火建筑，后在保安帶領下乘坐電梯到17樓，得知室內(nèi)有人，即利用室內(nèi)消火栓接上水帶組織內(nèi)攻，先后搜索保姆房至廚房，內(nèi)攻推進至廚房時，黃某某發(fā)現(xiàn)水壓開始下降，無法滿足滅火需要。

證人宋某某作證稱，2017年6月22日，其帶領三名消防戰(zhàn)士組成內(nèi)攻組，由于水壓不夠，利用沿樓梯鋪設的水帶再出水槍滅火，在滅掉明火后發(fā)現(xiàn)北側靠東房間床邊有四名被困人員等情況。

證人趙某作證稱，2017年6月22日，其到達藍色錢江小區(qū)鋪設水帶，后又持水槍到18樓火災現(xiàn)場轉移被困人員，進入房間時看到已無生命反應的一大三小共四名被困人員。

根據(jù)辯護人申請，合議庭傳喚了案發(fā)小區(qū)物業(yè)服務企業(yè)工作人員到庭作證。

證人汪某某作證稱，2017年6月22日5時10分許，得知藍色錢江公寓2幢18樓著火，其打電話通知工程部值班的魏某查看設施是否正常運行。

證人魏某作證稱，2017年6月22日5時10多分，其得知2幢1單元18樓起火后，根據(jù)物業(yè)汪經(jīng)理指示前去查看消防泵是否正常運行，就將消防泵從手動開啟改為自動。

辯護人稱構成自首情節(jié)

是否存在自首情節(jié)，也是此次庭審雙方辯論的焦點。

莫煥晶提出上訴，案發(fā)后自己在現(xiàn)場等候，第一次訊問即如實供述犯罪事實，有坦白情節(jié)。

在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，辯護人對于原判認定莫煥晶放火犯罪事實的核心證據(jù)沒有異議，但認為莫煥晶存在自首情節(jié)，并用PPT當庭展示源于偵查卷宗的兩組證據(jù)：莫煥晶一直在現(xiàn)場等候的證據(jù)材料;在司法機關掌握其主要犯罪事實之前主動供述的證據(jù)材料。

在法庭辯論環(huán)節(jié)，辯護人稱，莫煥晶作案后留在小區(qū)現(xiàn)場，并主動供述了放火事實，依法構成自首等情節(jié)。

檢察員則認為，莫煥晶的放火罪不構成自首。莫煥晶在警察查看其手機前沒有承認過放火。警察在莫煥晶手機上發(fā)現(xiàn)大量和放火犯罪相關的內(nèi)容，故認為其有放火嫌疑，且莫煥晶在接受第一次訊問時未供認放火事實，因而不能認定自首。

此前檢察員詢問莫煥晶在公安機關首次訊問時為何未交代放火行為時，莫煥晶辯稱，是想回到現(xiàn)場和被害人溝通，因摔倒導致未能用水桶滅火。

莫煥晶：如維持原判也愿接受

今年2月，杭州市中級人民法院一審宣判被告人莫煥晶放火、盜竊一案，以放火罪判處被告人莫煥晶死刑，剝奪政治權利終身;以盜竊罪判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣1萬元，二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金1萬元。

莫煥晶上訴，一審量刑畸重，請求改判。

在二審法庭辯論環(huán)節(jié)，辯護人提出，借鑒最高人民法院的死刑復核案例，放火罪主觀故意的判斷要結合點火是否故意、對起火后果的態(tài)度。本案中，莫煥晶有點火故意，但對火災造成的嚴重后果持反對態(tài)度。著火后的救援行為影響量刑。

其稱，莫煥晶在客觀上實施了救火行為。在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)兩個水桶，與莫煥晶供述曾想拿水桶救火的內(nèi)容一致;莫煥晶供述救火時摔倒撞頭，與其入所體檢情況吻合;莫煥晶供稱曾試圖持榔頭敲開玻璃，雖未找到相關痕跡，但案發(fā)后莫煥晶在走廊等處手持榔頭并事后將榔頭交給被害人親屬，可印證其供述;莫煥晶下樓后沒有停止救援行為，告知在場的物業(yè)人員、鄰居等房內(nèi)有人，并曾打電話報警和按報警裝置，要求和消防人員一起上樓并想把門卡交給消防人員。

檢察員認為，一審判決認定莫煥晶放火、盜竊事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當。一審判決認定莫煥晶預謀放火、放火動機、放火時間、放火手段、放火點，放火后未及時提醒被害人、未報警、未采取有效施救措施，以及造成四人死亡、重大財產(chǎn)損失的事實清楚，莫煥晶在上訴狀中對一審判決認定的部分事實所提異議不能成立。

檢察員還認為，上訴人提出量刑畸重，請求改判的理由不能成立。莫煥晶的放火行為和本案四人死亡、重大財產(chǎn)損失的嚴重后果有直接因果關系，應對全部后果承擔刑事責任;莫煥晶不顧被害人及高層住宅內(nèi)居民的人身財產(chǎn)安全，試圖以放火再滅火的方式騙取被害人朱小貞的感激，以便再次開口借錢用于賭博，犯罪動機卑劣，犯罪后果極其嚴重，對莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行符合罪責刑相適應的原則，莫煥晶的坦白情節(jié)與犯罪情節(jié)相比，不足以對其從輕處罰。

檢察員建議駁回上訴，維持原判。

上訴人莫煥晶向法庭作最后陳述時表示認罪、悔罪，懇請被害人家屬接受其道歉，再次強調(diào)本案所造成的嚴重后果非其所愿，請求給予從輕判決，如果二審維持原判，其也愿意接受。

據(jù)悉，鑒于本案案情重大，將另定日期宣判。

作者：胡哲斐