信網(wǎng)11月18日訊 賈先生在即墨古城改造安置區(qū)B安裝紗窗，在回到地下停車場(chǎng)拿東西時(shí)，因光線太暗掉入一個(gè)無掩蓋的管道井里，導(dǎo)致左側(cè)股骨干骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3.6萬(wàn)余元。賈先生認(rèn)為即墨市鼎泰盛開發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎盛泰)作為開發(fā)公司、青島東郡物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱東郡物業(yè))作為小區(qū)物業(yè)公司、中國(guó)建筑第八工程局有限公司(以下簡(jiǎn)稱中建八局)作為施工建設(shè)方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，隨后將其告上法庭。信網(wǎng)(0532-80889431)了解到，經(jīng)過兩次開庭審理，中建八局被判承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償1.3萬(wàn)余元。

市民掉入無掩蓋管道井受傷

2016年3月18日中午，賈先生及其對(duì)象程女士在即墨古城改造安置區(qū)B1北區(qū)安裝紗窗，將轎車停放在地下停車場(chǎng)，上樓后發(fā)現(xiàn)有東西沒有拿，賈先生一個(gè)人返回到地下停車場(chǎng)。但意外的是因光線太暗，掉入一個(gè)沒有掩蓋的管道井里，導(dǎo)致其左側(cè)股骨干骨折受傷，隨后賈先生被送往醫(yī)院，住院治療21天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3.6萬(wàn)余元。

出院后，賈先生根據(jù)醫(yī)生建議在家臥床休息了3個(gè)月。他認(rèn)為鼎盛泰作為開發(fā)公司、東郡物業(yè)作為小區(qū)物業(yè)公司、中建八局作為施工建設(shè)方，對(duì)其受傷有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，隨后將三者告上法庭。要求賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)8.4萬(wàn)余元。

在法庭上，賈先生提供了出事現(xiàn)場(chǎng)照片、120急救證明及事后錄像資料等證據(jù)。

一審法院判決中建八局承擔(dān)20%責(zé)任

一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，涉案地下停車場(chǎng)由鼎泰盛開發(fā)，中建八局施工建設(shè)，但因賈先生受傷時(shí)地下停車場(chǎng)正在建設(shè)中，因此并沒有交付給東郡物業(yè)公司。

而涉案地下停車場(chǎng)當(dāng)時(shí)沒有完全封閉，車輛可以出入，地下沒有燈光，出事管道井周圍也沒有防護(hù)網(wǎng)及警示標(biāo)志。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另外，一審法院認(rèn)為，賈先生受傷時(shí)涉案停車場(chǎng)正在施工階段，由于中建八局沒有完全封閉該停車場(chǎng)的出入口，而賈先生駕車入內(nèi)也沒有遭到制止，且涉案管道井周圍沒有防護(hù)網(wǎng)及警示標(biāo)志，故中建八局作為施工人應(yīng)承擔(dān)一定侵權(quán)責(zé)任。而賈先生作為成年人在知道涉案停車場(chǎng)還沒有完善交付使用，且沒有光線。在明知會(huì)存在一定危險(xiǎn)，仍進(jìn)入該停車場(chǎng)，自己沒有盡到注意義務(wù)而跌入管道井受傷，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

綜合考慮以上因素，一審法院判決中建八局公司承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償賈先生1.3萬(wàn)余元。

終審維持原判

針對(duì)一審的判決，賈先生與中建八局均不認(rèn)可，向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。

中建八局認(rèn)為，賈先生沒有直接證據(jù)證明是在中建八局施工的地下車庫(kù)受傷，僅向法庭提供事后拍攝的照片，照片時(shí)間地點(diǎn)及人物無法確認(rèn)，缺乏證明力。因此中建八局上訴請(qǐng)求撤銷一審判決的賠償，訴訟費(fèi)由賈先生承擔(dān)。

青島中院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是賈先生受傷地點(diǎn)、責(zé)任主體和責(zé)任比例是否正確，賈先生的賠償項(xiàng)目是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)賈先生提交的照片和即墨市120急救調(diào)度指揮中心證明，證明事發(fā)地點(diǎn)是在地下車庫(kù)，中建八局雖有異議，但并未提交相反證據(jù)，因此中院不予認(rèn)可。

根據(jù)賈先生提交的房屋租賃合同和居委會(huì)證明可以證明賈先生在城鎮(zhèn)居住一年以上，結(jié)合賈先生從事的工作，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償項(xiàng)目并無不妥，綜上，中院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青