原標(biāo)題：七起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審宣判 青島“永和豆?jié){”使用在先不侵權(quán)

鮮甜的豆?jié){搭配酥軟的油條，如此理想的快餐標(biāo)配想要吃得放心可口，估計(jì)許多青島市民會想到在本市有多家店面經(jīng)營的永和豆?jié){。然而，去年底，在青島經(jīng)營了18年之久的該品牌其中7家門店均遭遇了侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。上海弘奇永和餐飲管理有限公司(以下簡稱上海弘奇永和公司)認(rèn)為青島“永和豆?jié){”未經(jīng)許可擅自在7家門店招牌中使用“永和豆?jié){”侵害其商標(biāo)權(quán)，索賠總額達(dá)100萬元。青島市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海弘奇永和公司含有“永和豆?jié){”文字的組合商標(biāo)最早注冊于2012年，而青島“永和豆?jié){”的經(jīng)營者趙某早在2000年就開始在青島經(jīng)營的門店中使用“永和豆?jié){”字號，根據(jù)誠實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利原則，青島“永和豆?jié){”不構(gòu)成侵權(quán)。法院一審判決駁回原告上海弘奇永和公司的訴訟請求。

2017年底，上海弘奇永和公司將青島“永和豆?jié){”訴至青島市中級人民法院。上海弘奇永和公司訴稱，青島“永和豆?jié){”未經(jīng)其合法授權(quán)許可，擅自在7家字號、店招、門頭上突出使用“永和豆?jié){”字樣，并在美團(tuán)外賣網(wǎng)站經(jīng)營名為“永和豆?jié){(麥島店)”的網(wǎng)店。該行為使消費(fèi)者誤認(rèn)為青島“永和豆?jié){”提供的餐飲服務(wù)與其公司具有特定的關(guān)系，使消費(fèi)者混淆了商品和服務(wù)的來源，構(gòu)成了對其公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故請求法院判令青島“永和豆?jié){”立即停止使用“永和豆?jié){”字樣，并賠償其損失共計(jì)100萬元。

對此，青島“永和豆?jié){”辯稱，上海弘奇永和公司依法享有商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)是“稻草人”圖形、“YON HO”字母和“永和豆?jié){”文字三部分搭配而形成的組合商標(biāo)，而非“永和豆?jié){”四個(gè)字。“永和豆?jié){”中的“永和”為地名，“豆?jié){”為商品通用名稱，“永和豆?jié){”系自然自發(fā)形成，并非上海弘奇永和公司創(chuàng)造，類似的稱呼還有“蘭州拉面”“滄口鍋貼”等。

青島“永和豆?jié){”認(rèn)為，其經(jīng)營者趙某自1998年起在西寧設(shè)立西寧永和豆?jié){餐飲管理有限公司時(shí)就開始使用“永和豆?jié){”字號。1999年11月，在青島市南區(qū)家樂福名達(dá)購物中心內(nèi)開設(shè)了青島第一家永和豆?jié){店。遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于上海弘奇永和公司商標(biāo)的核準(zhǔn)時(shí)間，甚至早于該公司的成立時(shí)間(2011年6月)。2000年11月，趙某在青島注冊成立青島市四方區(qū)永和豆?jié){快餐店，門頭也使用“永和豆?jié){”字樣，而上海弘奇永和公司包含有“永和豆?jié){”及稻草人圖形的商標(biāo)是在2004年才開始申請注冊，注冊成立是在2012年。

青島“永和豆?jié){”表示，趙某在青島經(jīng)營的品牌已經(jīng)使“永和豆?jié){”企業(yè)名稱和字號在當(dāng)?shù)叵碛泻芨叩闹取Ｆ湓谑褂?ldquo;永和豆?jié){”字樣的同時(shí)，還標(biāo)識了自己的注冊商標(biāo)“臺食工坊”、“雙蓮魯肉飯”等文字及上述文字的篆體圖片，足以與上海弘奇永和公司的注冊商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，不會造成相關(guān)公眾的混淆。

法院審理此案后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是青島“永和豆?jié){”的行為是否侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定：商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。本案中，永和食品第4033258、9862735、5344572號商標(biāo)均為“稻草人”圖形與“永和豆?jié){”文字相結(jié)合的組合商標(biāo)。

法院認(rèn)為，“永和豆?jié){”文字不能單獨(dú)作為判斷認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似的要素，而是應(yīng)將該案商標(biāo)中文字和圖形與被控侵權(quán)標(biāo)識進(jìn)行整體比對，商標(biāo)法對組合商標(biāo)實(shí)行整體注冊整體保護(hù)的原則，商標(biāo)的注冊人或者利害關(guān)系人不能因組合商標(biāo)包含了某個(gè)詞匯，就對該詞匯單獨(dú)主張專用權(quán)。

其次，“永和”為地名，且含有“永和”文字的注冊商標(biāo)眾多，并非上海弘奇永和公司專屬，而“豆?jié){”又是通用名稱，因此，上海弘奇永和公司享有商標(biāo)的顯著部分應(yīng)認(rèn)定是“稻草人”圖形，該案商標(biāo)中“永和豆?jié){”文字在區(qū)別不同商品和服務(wù)來源時(shí)顯著性較弱。因此，以相關(guān)公眾的一般注意力進(jìn)行觀察和判斷，兩者在整體上以及商標(biāo)主要部分并不構(gòu)成近似，不會對其商品、服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。

此外，法院認(rèn)為，青島“永和豆?jié){”的經(jīng)營者趙某早在2000年11月即注冊成立青島市四方區(qū)永和豆?jié){快餐店，門頭就使用“永和豆?jié){”字樣，其使用時(shí)間早于永和食品商標(biāo)申請注冊的時(shí)間，且青島“永和豆?jié){”在青島具有一定的規(guī)模，并有一定的影響。故趙某的在先使用權(quán)成立，上海弘奇永和公司無權(quán)禁止青島“永和豆?jié){”在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用“永和豆?jié){”標(biāo)識。

綜上所述，青島“永和豆?jié){”雖然在其經(jīng)營中使用了“永和豆?jié){”字樣，但其并未使用上海弘奇永和公司享有商標(biāo)的顯著部分，即“稻草人”圖形，而是在經(jīng)營場所的門頭上使用“臺食工坊永和豆?jié){雙蓮魯肉飯”字樣，并掛有其“臺食工坊”商標(biāo)標(biāo)識，而“永和豆?jié){雙蓮魯肉飯”的字體遠(yuǎn)小于“臺食工坊”，在網(wǎng)店中使用“永和豆?jié){(麥島店)”字樣，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，足以將其與涉案注冊商標(biāo)相區(qū)別，不易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與上海弘奇永和公司注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，故法院認(rèn)定青島“永和豆?jié){”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

據(jù)此，青島中院一審駁回原告上海弘奇永和公司的訴訟請求。

一審宣判后，上海弘奇永和公司不服，并提起上訴。

記者 劉瑞東 林紅