郭華

龐濤

姚雯/漫畫

專家認為:具有明顯市場交易特征的培訓(xùn)類糾紛,可以適用消費者權(quán)益保護法

門診問題:司考培訓(xùn)學(xué)校“包過”未過,能否維權(quán)?

門診專家:中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授 郭華

北京市檢察院第一分院檢察官 龐濤

專家觀點:

◇很多培訓(xùn)機構(gòu)用“保過班”等夸大培訓(xùn)效果,而簽訂協(xié)議時卻極力規(guī)避風(fēng)險

◇如能證明培訓(xùn)機構(gòu)存在虛假宣傳等欺詐行為,可利用消法維權(quán)

◇經(jīng)過工商部門登記而沒有在教育部門備案的培訓(xùn)機構(gòu),適用消法

與司法考試培訓(xùn)學(xué)校簽了“包過”協(xié)議卻沒有通過考試,要求學(xué)校退還全部學(xué)費遭到拒絕,江西農(nóng)民鐘輝嘗試用法律手段維權(quán)。起訴、上訴、申請再審,到檢察院申訴,鐘輝與司法考試培訓(xùn)學(xué)校的這場培訓(xùn)費之爭歷時4年多。至今,鐘輝還在為了自己1萬元的培訓(xùn)費奔波。

鐘輝的遭遇不是個別現(xiàn)象。近年來,民辦教育培訓(xùn)市場十分火爆,和司法考試、公務(wù)員考試、會計資格考試有關(guān)的各類培訓(xùn)班如雨后春筍般涌現(xiàn)。隨之而來的是,虛假宣傳、名稱混亂、格式霸王條款等問題凸顯,導(dǎo)致教育培訓(xùn)類糾紛激增。《2013年上半年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析》顯示,上半年,全國消費者協(xié)會共受理教育培訓(xùn)服務(wù)投訴2554起,超過去年同期的1644起。

記者了解到,產(chǎn)生糾紛的原因往往是學(xué)員認為授課師資、硬件環(huán)境與廣告宣傳不符,未達到約定的“包教包會”,提出解除合同并要求退還所交全部或部分學(xué)費。北京市檢察院第一分院檢察官龐濤告訴記者,這類糾紛維權(quán)的結(jié)果大都不理想,有的學(xué)校可能退還部分學(xué)費,但要讓其退還全部學(xué)費或者給予更多的賠償幾乎不可能。

“包過”未過帶來多少煩惱

2008年4月,鐘輝在網(wǎng)吧看到北京九洲華宏教育文化發(fā)展中心(下稱九洲華宏)發(fā)布的2008年司法考試包過的宣傳承諾,便只身來到北京,與九洲華宏中心簽訂了《2008年司法考試過關(guān)協(xié)議書》。雙方約定,鐘輝繳納1萬元培訓(xùn)費,如未能通過司法考試,九洲華宏在扣除5800元成本費后,退還余額4200元,或下期免費重讀。雙方還約定鐘輝不具備司法考試資格、缺考或未請假簽到達到3次以上,九洲華宏有權(quán)解除協(xié)議。當年,鐘輝沒能通過司法考試。之后,他要求九洲華宏退款。九洲華宏表示不能退費,只能重讀,鐘輝拒絕。九洲華宏以鐘輝4次未上課簽到為由拒絕退款。此后,鐘輝多次與九洲華宏交涉未果。2010年8月,鐘輝一紙訴狀將九洲華宏告上法庭,要求九洲華宏退還全部培訓(xùn)費,雙倍賠償其受到的損失。

鐘輝的理由是,他在查閱工商檔案后發(fā)現(xiàn),九州華宏創(chuàng)辦人在工商部門登記注冊了兩家名稱類似的培訓(xùn)學(xué)校,且九洲華宏因涉嫌虛假宣傳已被工商部門處罰并吊銷營業(yè)執(zhí)照。現(xiàn)在學(xué)校創(chuàng)辦人又開辦了另一家改換名稱的司考培訓(xùn)學(xué)校。他認為,九州華宏有涉嫌虛假宣傳的欺詐行為,作為消費者,他有權(quán)要求雙倍賠償。

2010年12月,北京市海淀區(qū)法院判決九洲華宏退還鐘輝4200元培訓(xùn)費,駁回了鐘輝的其他請求。鐘輝提起上訴,法院維持原判,鐘輝選擇向北京市高級法院申請再審,被駁回。2014年1月,鐘輝到北京市檢察院第一分院申訴。

龐濤告訴記者,原審法院依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定和雙方簽訂的合同,判決培訓(xùn)學(xué)校退還部分培訓(xùn)費并無不當。鐘輝如果要求雙倍賠償,只能以消費者權(quán)益保護法(下稱“消法”)維權(quán),但維權(quán)的前提是必須證明九洲華宏與其簽訂協(xié)議、履行合同中有虛假宣傳等欺詐行為。“鐘輝不能提供證據(jù)證明,所以法院并未考慮以消法認定責(zé)任。”龐濤補充說。

虛假宣傳證明有多難

鐘輝覺得,簽訂過關(guān)協(xié)議前自己被培訓(xùn)機構(gòu)“頂級名師授課”“包過”的虛假宣傳欺騙了。但遺憾的是,他沒有辦法證明當初的哪些宣傳內(nèi)容是教育機構(gòu)的承諾。

目前,大量培訓(xùn)機構(gòu)都用“保過班”等具有蠱惑性、吸引力的語言夸大培訓(xùn)效果,但在簽訂協(xié)議時卻極力規(guī)避風(fēng)險。比如,九洲華宏與鐘輝簽訂的過關(guān)協(xié)議顯示,這是一份承諾過關(guān)協(xié)議,但在協(xié)議中,又訂立了一些類似“試聽合格后不予退款”等格式條款,嚴格規(guī)定了退班退費的條件。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),大多數(shù)培訓(xùn)機構(gòu)在招生簡章或者其公司網(wǎng)站宣傳中,刻意規(guī)避“包過”“頂級名師授課”等內(nèi)容。對簿公堂時,教育培訓(xùn)機構(gòu)往往不承認網(wǎng)絡(luò)廣告中的虛假廣告宣傳,這也給學(xué)員維權(quán)帶來困難。

企業(yè)家于博狀告清華大學(xué)一案便是很好的例證。2008年3月,沈陽博宇有色金屬爐料有限公司董事長于博在支付3.7萬元的學(xué)費后,參加了清華大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院第28期“總裁研修班”。在聽課過程中,他沒有見到“總裁研修班”在網(wǎng)絡(luò)廣告中所承諾的林毅夫、胡鞍鋼、郎咸平等12名知名專家學(xué)者,于是向清華大學(xué)索賠10萬元。被告清華大學(xué)在庭審時答辯稱,于博所提供的招生簡章系從與清華大學(xué)無關(guān)的網(wǎng)站下載,清華大學(xué)招生簡章沒有虛假宣傳。一審法院判決支持了清華大學(xué)的辯護意見,駁回了于博的訴訟請求。

記者分析多起案例發(fā)現(xiàn),由于學(xué)員對培訓(xùn)機構(gòu)欺詐的事實缺乏證據(jù),法院大多難以認定,只能依據(jù)合同法相關(guān)條款判決解除合同,培訓(xùn)機構(gòu)退還部分或全部學(xué)費。這對于培訓(xùn)機構(gòu)的盈利而言不過是九牛一毛,逐利的培訓(xùn)機構(gòu)仍然會冒著被訴、解除合同的危險開展經(jīng)營活動。相反,對學(xué)員來說,維權(quán)付出的成本,遠遠超過索要的賠償費用。以鐘輝案為例。鐘輝在申訴時表示,除了要求九洲華宏退還全部培訓(xùn)費外,還要求賠償其4年來用于維權(quán)的誤工費2.6萬余元,交通費1848元,住宿伙食費5548元。

付出與可能帶來的不成正比的索賠,讓很多維權(quán)者望而卻步,選擇放棄。

能用消法維權(quán)嗎

龐濤認為,對于鐘輝這樣的維權(quán)者,利用消法并非完全不可行。

“如果鐘輝證明教育培訓(xùn)機構(gòu)與他的交易行為中存在虛假宣傳等欺詐行為,可以利用消法維權(quán)。根據(jù)修改后的消法,他甚至可以主張三倍賠償。”龐濤說。

記者了解到,此前在教育培訓(xùn)類糾紛中,維權(quán)者能否依據(jù)消法維權(quán),法律界存在爭議。一種觀點認為,根據(jù)消法第2條規(guī)定,消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)時,其權(quán)益受本法保護,而此類糾紛不屬于生活消費需要,不應(yīng)適用消法;另一種觀點認為,應(yīng)具體問題具體分析,不能一概而論。

“能否適用消法,應(yīng)對教育培訓(xùn)的性質(zhì)進行區(qū)分。”龐濤解釋說,一類是義務(wù)教育類,該類教育具有公益性,不屬于市場交易關(guān)系,不應(yīng)適用消法;而另一類則是像鐘輝這樣具有明顯市場交易特征的培訓(xùn),可以適用消法。

中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授郭華認為,是否適用消法,關(guān)鍵看是否經(jīng)教育部門審批,是否有辦學(xué)資格。雖然民營學(xué)校都有獲利性質(zhì),但是不同的定位將會產(chǎn)生不同的法律后果。經(jīng)過工商部門登記而沒有在教育部門備案的培訓(xùn)機構(gòu),適用消法。

司法實踐中,教育培訓(xùn)糾紛雙倍賠償已破冰。2012年5月,山東省濟南市歷城區(qū)法院在一起教育培訓(xùn)糾紛的判決中,認定教育培訓(xùn)為消費行為。

據(jù)了解,濟南匯眾益智培訓(xùn)學(xué)校以“就讀該學(xué)校不需要考試,不需要學(xué)歷,更不需要繪畫和計算機基礎(chǔ),學(xué)習(xí)一學(xué)年即可掌握動漫技能,兩年即可掌握高端技能,成為職場白領(lǐng),月薪5000元到8000元,保證就業(yè)”等優(yōu)厚條件吸引生源。2009年4月份,簽署了就業(yè)協(xié)議的學(xué)員于昊,因為學(xué)校沒有按照承諾安排其就業(yè),將學(xué)校告上法庭。一審法院以此案不適用消法為由,駁回原告訴訟請求。二審法院則認定參加教育培訓(xùn)為消費行為,適用消法,判決濟南匯眾益智培訓(xùn)學(xué)校按雙倍學(xué)費的標準賠償學(xué)員損失。

“目前,實務(wù)界已經(jīng)開始適用消法處理教育培訓(xùn)糾紛。但是,對維權(quán)者來說,如何證明培訓(xùn)機構(gòu)存在欺詐仍是難題。”龐濤說,培訓(xùn)機構(gòu)與個人簽訂協(xié)議時刻意規(guī)避風(fēng)險,鉆法律空子,讓消費者的維權(quán)之路變得極為艱難。

(來源:正義網(wǎng)-檢察日報)