原標(biāo)題：追星要理智!“粉絲”買賣明星航班信息獲刑 別再為“愛(ài)”違法了

一群人舉著手機(jī)、相機(jī)在機(jī)場(chǎng)快速向一個(gè)地方聚攏，之后傳來(lái)此起彼伏的快門聲與喊叫聲，這些追星行為并不鮮見(jiàn)。很多人發(fā)出疑問(wèn)：為什么有些“粉絲”總能準(zhǔn)確獲知藝人航班行程？今年4月，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院宣判了一起案件，揭開(kāi)其中諸多內(nèi)幕。

被告人席上的秦某與李某，都曾在給航空公司提供呼叫服務(wù)的企業(yè)工作，擔(dān)任客服。兩人為何會(huì)成為本案的被告人呢?這還要從2021年說(shuō)起，那時(shí)候，首都機(jī)場(chǎng)公安局的民警查獲一人，冒用他人身份證件試圖登機(jī)。之后警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此人是為了追星，從網(wǎng)上購(gòu)買了藝人航班的信息，并冒用他人的身份證件登機(jī)。辦案過(guò)程中又牽出了賣給她這些信息的人，正是本案的第一和第二被告人，秦某與李某。

非法出售上千條個(gè)人信息如何操作？

經(jīng)過(guò)辦案機(jī)關(guān)偵查，從兩名被告人處購(gòu)買個(gè)人信息的并不止此前在首都機(jī)場(chǎng)冒用他人身份的這一人。檢方指控秦某、李某在兩年時(shí)間里非法出售了上千條個(gè)人信息。那么，他們是如何操作的，又是誰(shuí)來(lái)購(gòu)買的呢?辦案人員循線追蹤，牽出了本案的第三和第四被告人，張某與徐某。庭審中，公訴人出示了相關(guān)證據(jù)，證實(shí)他們之間的交易。

兩名被告人多次購(gòu)買航班信息 目的何在？

調(diào)查表明，兩名被告人都喜歡追星，也經(jīng)常活躍在與之相關(guān)的各種網(wǎng)絡(luò)社交群中，其中就有專門為“粉絲”提供藝人照片與行程的代拍群。她們看到有人在代拍群中宣稱，可以查詢藝人的航班信息，于是和對(duì)方聯(lián)系，也就是被告人秦某與李某，并找她們下單。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院檢察官 徐華玲：她們可能更多的還是，比如說(shuō)是出于想了解一下明星旁邊的出行人員是誰(shuí)，或者是同行的人員。

在張某、徐某看來(lái)，通過(guò)這些航班信息，她們就能掌握藝人和相關(guān)人員的一部分行程，而后她們會(huì)趕到機(jī)場(chǎng)追星，有時(shí)還能坐到與藝人相鄰的座位，與他們近距離接觸。

因不確定買家具體需要 提供整個(gè)艙單信息

不過(guò)，在這些航班相關(guān)交易中，她們并不是只拿到特定人員的信息。被告人秦某和李某向法庭供述，由于她們并不清楚具體哪些人員是買家需要的，通常就會(huì)根據(jù)對(duì)方提供的航班號(hào)，將整個(gè)航班或者公務(wù)艙的艙單拍照后，發(fā)給購(gòu)買者。

“拉艙單”等行為涉及侵犯公民個(gè)人信息

對(duì)于本案的另兩名被告人張某與徐某，檢察機(jī)關(guān)指控，她們以“拉艙單”“拉證件”“換座位”“敲機(jī)”等方式達(dá)到自己的“追星”目的，而這些行為，都涉及侵犯公民個(gè)人信息。那么，這些聽(tīng)起來(lái)頗有些“行話”色彩的詞匯是什么意思呢?

辦案人員介紹，“拉艙單”是根據(jù)航班號(hào)，獲取整個(gè)公務(wù)艙的旅客艙單。本案中，通常秦某等人會(huì)將艙單信息拍照后以每條15元的價(jià)格打包賣給“粉絲”;“拉證件”則是指通過(guò)后臺(tái)查詢乘機(jī)人的身份證號(hào)、護(hù)照號(hào)等信息。據(jù)被告人秦某等人交代，一條信息可以售賣到100至200元;

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院刑事審判庭法官 商登煜：因?yàn)樗麄兌际亲沸堑娜耍鶕?jù)他們自己此前所掌握的其他“粉絲”的一些情況，他們?cè)诳吹竭@個(gè)艙單信息，這兩者一結(jié)合，是能夠識(shí)別出這個(gè)艙單信息具體是哪位“粉絲”的信息的。

而“換座位”“敲機(jī)”則發(fā)生在被告人獲取藝人等人員的航班信息之后。

“換座位”是指購(gòu)買人利用訂票平臺(tái)為他人進(jìn)行退改簽等處理。“敲機(jī)”則是他們通過(guò)藝人的身份證等信息，委托其他“粉絲”或者從事代拍等人員查詢藝人的航班信息，本案中涉及的費(fèi)用一般為5元一條。

庭審中，被告人承認(rèn)，之所以非法購(gòu)買艙單等信息，主要是為了滿足好奇心。而她們購(gòu)買艙單信息時(shí)，并不全是針對(duì)藝人，有時(shí)還會(huì)出于個(gè)人目的對(duì)同一航班的其他“粉絲”加以關(guān)注。

公訴人認(rèn)為，雖然被告人自認(rèn)為目的在追星，但是她們的行為導(dǎo)致公民個(gè)人信息被泄露，還有一系列安全風(fēng)險(xiǎn)。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院檢察官 徐華玲：她的行為導(dǎo)致的客觀后果是什么，就是大量的乘客信息，長(zhǎng)時(shí)間處于一種失控狀態(tài)，這樣的失控狀態(tài)一旦被有心的人利用了，直接導(dǎo)致的后果就是對(duì)相關(guān)人員的人身財(cái)產(chǎn)造成非常現(xiàn)實(shí)的緊迫的危險(xiǎn)。

對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為提起民事公益訴訟

被告人秦某與李某將艙單信息打包出售，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，這種行為同時(shí)侵害了社會(huì)公共利益，依法向秦某和李某提起附帶民事公益訴訟。

檢察機(jī)關(guān)表示，秦某與李某打包艙單出售的行為造成了更多不特定公民的個(gè)人信息外泄，并且無(wú)法對(duì)這些信息的去向與用途加以限制，極易造成更大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院檢察官 王星：這些被告人認(rèn)為(“拉艙單”等行為)只是去為了出于(買家)追星的目的，但是這樣的一個(gè)動(dòng)機(jī)，并不影響它侵害的這個(gè)法義的廣泛性和不特定性，她其實(shí)把其他和追星無(wú)關(guān)的一些人的信息進(jìn)行了外泄，而且這些信息大部分是去向不明的，還有可能被非法轉(zhuǎn)賣或者非法的利用使用。

公益訴訟起訴人認(rèn)為，秦某與李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，包括向社會(huì)大眾賠禮道歉、消除違法行為再次發(fā)生與威脅、承擔(dān)賠償?shù)确绞健?/p>

庭審中，多名辯護(hù)人提出，不能將被告人出賣的艙單信息認(rèn)定是個(gè)人信息，因?yàn)檫@些信息是航空公司內(nèi)部使用的，內(nèi)容由拼音、代碼、時(shí)間等組成的，不同于一般的實(shí)名信息。那么法庭會(huì)如何認(rèn)定呢?

對(duì)此公訴人指出，雖然艙單信息是由拼音等組成，但是通過(guò)與其他信息綜合比對(duì)，是可以識(shí)別特定自然人的身份的。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公民個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院檢察官 徐華玲：本案當(dāng)中，從這個(gè)艙單的內(nèi)容上來(lái)看，它一個(gè)就是反映了航班的出行的日期，然后就是具體的航班號(hào)，包括整個(gè)公務(wù)艙內(nèi)所有乘客的姓名以及每個(gè)乘客對(duì)應(yīng)的位置，那這樣的信息結(jié)合起來(lái)，實(shí)際上是一個(gè)實(shí)時(shí)地理位置的外泄。

對(duì)于公益訴訟人提出的賠償責(zé)任，被告人秦某的辯護(hù)人稱，艙單等信息出售后，并沒(méi)有為他人帶來(lái)實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害。

對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，秦某與李某的行為嚴(yán)重侵害社會(huì)眾多不特定主體的個(gè)人信息權(quán)益，并以此牟利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院檢察官 王星：在信息化和數(shù)字化的時(shí)代，個(gè)人信息不僅是一種人格權(quán)屬性的個(gè)人法義，還是一種重要的生產(chǎn)要素和價(jià)值資源，具有公共屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，它可以被商業(yè)化利用，從而獲取一定的利益，基于此對(duì)非法獲取并出售不特定公眾的個(gè)人信息的，并因此獲利的這種行為，實(shí)際上已經(jīng)損害了公民的個(gè)人信息權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益。我們認(rèn)為它可以以賠償損失的這樣一個(gè)方式來(lái)進(jìn)行保護(hù)，因此被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

四名被告人均構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪

2022年4月22日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)本案作出一審判決：被告人秦某、李某、張某、徐某四人均構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，分別判處秦某、李某有期徒刑三年并處罰金。同時(shí)，秦某、李某三年內(nèi)被禁止從事航空客服代表類職業(yè)。被告人張某被判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金;徐某被判處拘役五個(gè)月，緩刑五個(gè)月，并處罰金。民事公益訴訟部分，法院責(zé)令被告秦某、李某共同支付公共利益損害賠償款四萬(wàn)余元;責(zé)令被告秦某支付公共利益損害賠償款六千余元，被告李某支付公共利益損害賠償款一萬(wàn)八千余元。責(zé)令被告秦某、李某注銷買賣公民個(gè)人信息使用的微信號(hào)，刪除存儲(chǔ)在其中的公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)，并在國(guó)家級(jí)新聞媒體就侵犯公民個(gè)人信息行為向社會(huì)公眾公開(kāi)賠禮道歉。

對(duì)兩名出售航班信息被告人禁業(yè)

一審判決中，法院對(duì)出售航班信息的被告人秦某和李某，處以三年內(nèi)禁止從事航空客服代表類職業(yè)的處罰。那么，禁業(yè)意味著什么呢?

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院刑事審判庭法官 商登煜：她在入職的時(shí)候明確簽署過(guò)訂座系統(tǒng)使用的承諾責(zé)任書，責(zé)任書里明確規(guī)定了不得將客戶的信息泄露給他人，不得非法利用她所擁有權(quán)限的訂座系統(tǒng)來(lái)進(jìn)行非法獲利。

庭審表明，秦某、李某為了獲取藝人等航班信息，不僅自己拉艙單，在獲取不了一些航班信息的情況下，甚至?xí)?ldquo;請(qǐng)客吃飯、代點(diǎn)外賣”這樣的方式去接近一些其他航空公司的客服人員，試圖獲取艙單信息。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院刑事審判庭法官 商登煜：至少她們應(yīng)該知道，她們把乘客的這種艙單信息、身份信息，拍照發(fā)給他人，并以此來(lái)牟利的這種行為，必然是具有非法性的，別管是違反了公司規(guī)章，還是說(shuō)違反了其他法律，從最低層次的要求來(lái)看，她們應(yīng)該能夠意識(shí)到這種是不合規(guī)不合法的一種行為。

《中華人民共和國(guó)刑法》第三十七條之一款規(guī)定：因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授 裴煒：在正常的航運(yùn)的合同里面，我們其實(shí)是基于信任，把自己的個(gè)人信息交給航空運(yùn)營(yíng)者，那么這里面我們是對(duì)于航空運(yùn)營(yíng)者保護(hù)我們的個(gè)人信息是有合理期待的，內(nèi)部員工將個(gè)人信息非法提供出去的話，其實(shí)會(huì)影響普遍大眾對(duì)于航運(yùn)關(guān)系，包括對(duì)我們背后的信息安全產(chǎn)生重大疑慮。

雖然秦某與李某供職的都是客服外包公司，法學(xué)專家表示，相關(guān)的民航公司也應(yīng)肩負(fù)責(zé)任保護(hù)公民個(gè)人信息安全。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授 裴煒：針對(duì)這樣一種情況，其實(shí)在個(gè)人信息保護(hù)法里面也是有相應(yīng)規(guī)定，委托他人去處理個(gè)人信息的時(shí)候，企業(yè)對(duì)于受托方的信息處理行為，同樣也保有這樣一個(gè)監(jiān)督的義務(wù)。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院檢察官 王星：在這個(gè)案子里面我們還針對(duì)相關(guān)的航空公司，就是它的一些客服外包公司，都是進(jìn)行了一些社會(huì)治理類的檢察建議，我們向他們制發(fā)了這樣的檢察建議，主動(dòng)承擔(dān)起這樣的個(gè)人信息保護(hù)的企業(yè)責(zé)任。

整治“飯圈”亂象 警惕不理智“追星”

在這起案件中，被告人的行為究其根本是不理智的“追星”所致，2021年以來(lái)，為推進(jìn)“飯圈”亂象治理工作，有關(guān)部門多措并舉，整治“飯圈”文化。作為“粉絲”，又該注意些什么呢?

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院刑事審判庭法官 商登煜：因?yàn)樗齻冏约旱倪@種法律意識(shí)的淡薄，不知道這種追星打探明星或者是他人的這種個(gè)人信息必要的一個(gè)底線，因此而觸犯了刑法。

法學(xué)專家表示，圍繞“飯圈”滋生的違法行為中，針對(duì)航空公司領(lǐng)域的侵犯?jìng)€(gè)人信息行為已經(jīng)逐漸形成了一條產(chǎn)業(yè)鏈，“粉絲”是這條利益鏈中的重要一端。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授 裴煒：一方面我們看到“粉絲”在追星過(guò)程中去獲取明星的相關(guān)的個(gè)人信息，另外一方面，就是有相應(yīng)的航空公司員工去出售這樣的個(gè)人信息，兩者之間其實(shí)是有一個(gè)需求和供給的對(duì)應(yīng)關(guān)系，現(xiàn)在我們看到圍繞著“粉絲”的這樣一種需求，事實(shí)上已經(jīng)形成了一系列關(guān)于明星個(gè)人信息的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。從這個(gè)角度來(lái)講的話，要想去真正地去切斷這個(gè)灰色產(chǎn)業(yè)鏈，其實(shí)是需要兩端去發(fā)力。

近年來(lái)，因?yàn)樽沸且l(fā)的混亂已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。曾有藝人在機(jī)場(chǎng)被“粉絲”撞倒;有代拍和“粉絲”在圍堵藝人的過(guò)程中造成公共秩序的混亂;有因?yàn)榇暮?ldquo;粉絲”的擁擠導(dǎo)致公共場(chǎng)所設(shè)施的損毀。究其原因，藝人行蹤的泄露不可小覷，在“粉絲”群尤其是各種代拍群中，藝人的行蹤軌跡早已不是秘密。

“粉絲”追星、代拍藝人的行為甚至有些觸及了法律底線。 2021年6月，熱衷追星的王某通過(guò)航空公司軟件使用藝人的身份證件號(hào)碼，非法查詢獲取藝人的航班軌跡信息100多條，后又提供給代拍人員劉某，兩人在機(jī)場(chǎng)代拍藝人。 2021年10月，法院判決王某、劉某二人的行為均構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。王某被判處拘役四個(gè)月緩期執(zhí)行;劉某被判處拘役五個(gè)月緩期執(zhí)行。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授 裴煒：比如說(shuō)像個(gè)人信息，那他可能覺(jué)得自己(追星)只是一種熱愛(ài)，但是熱愛(ài)歸熱愛(ài)，手段到底是一個(gè)什么樣子，他自己沒(méi)有法律性質(zhì)上面的一個(gè)認(rèn)知。

類似案件時(shí)有發(fā)生 應(yīng)引起警醒反思

在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院今年4月宣判的這起案件中，張某與徐某同樣是因?yàn)椴焕碇堑男袨椋|碰了法律的底線。專家呼吁，類似案件的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)引起警醒和反思。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授 裴煒：這個(gè)案件是跟“粉絲”追星有著緊密的聯(lián)系，我們知道近幾年也發(fā)生了包括飯圈文化為代表的一系列相應(yīng)的事件，“粉絲”如何理性地去追星，也是我們現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)法和互聯(lián)網(wǎng)治理過(guò)程中的一個(gè)非常重要的一個(gè)點(diǎn)。

針對(duì)“飯圈”亂象，多部委先后發(fā)布專項(xiàng)通知，集中開(kāi)展綜合治理工作;與此同時(shí)，以公民個(gè)人信息保護(hù)為代表的數(shù)字法治的普法也是法治工作中不可忽視的一環(huán)。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授 裴煒：哪些行為可能侵犯到其他公民的基本權(quán)益，哪些行為有可能會(huì)去踩到法律的紅線，這個(gè)是要在日常生活中，包括在我們平時(shí)的法學(xué)教育過(guò)程中要去加大力度的。

[來(lái)源：央視新聞客戶端 編輯：白楊]