原標題：兩伙伴玩耍一人摔傷雙方和學校都要擔責

資料圖　　

學生在校園內玩耍受傷，誰該為此承擔賠償責任?年僅9歲的小學生小雄和同學小新放學后在校園內玩耍時，小新因被小雄搖晃鐵圍欄導致摔傷。事后，小新父母將學校及小雄家長告上法院，要求賠償8萬多元損失。面對控訴，兩被告都認為自己無責，小新應自行承擔責任。記者昨日獲悉，廣州市白云法院審理后認為，小雄、小新及學校都應擔責，根據各方過錯綜合判斷，小雄父母應承擔50%責任，學校承擔30%責任，小新自行承擔20%責任。

同為9歲的小新與小雄是廣州市一所小學二年級的同班同學。2014年10月13日下午4時45分左右，學校放學后，小新、小雄與部分同學一起在學校的籃球場內等待由學校體育老師與學生家長聯系組織的籃球興趣課上課。當時，小新一時興起攀爬到籃球場邊的鐵圍欄上，小雄為了嚇唬小新，開始搖晃圍欄，不料這一搖晃導致小新從圍欄上掉下摔傷，造成嘴唇及牙床出血，中間兩顆上門牙(恒牙)脫位以及雙膝受傷的后果。經診斷為：兩顆門牙牙髓壞死、輸尿管狹窄、腎盂積液、雙膝內側受傷、股骨遠端骨搓傷、骨骺受傷、膝關節積液。

事發后，小新父母多次要求小雄家人及學校賠償損失未果，為此告上法院要求他們連帶賠償醫療費、精神損害撫慰金等共計83351.99元。

學校、被告方家長：

均認為自己無責

面對控訴，涉案學校和小雄家長都認為錯不在自己，無須擔責。小雄父母認為，小雄沒有實施侵權行為，事發時小雄和小新的確在一起玩耍，但小新并不是被小雄搖圍網搖下來的，而是他自己跳下來在落地時沒有站穩，才導致摔傷的后果。因此，小新受傷與小雄沒有關聯。本案之所以發生，既有小新爬網的行為，也有學校在管理上的過失，因為事發時圍網沒有人看管，也沒有警示標志，按照法律的相關規定，小新屬于無民事行為能力人，應當由教育機構承擔相應的責任。

對此，小新父母反駁稱，籃球興趣課的老師要求學生上課時必須有家長陪同，事發當天因工作安排，他們晚到了學校，但事故發生在籃球興趣班上課前，而且也有錄像和其他同學的證人證言可以證明確實是小雄搖晃圍欄導致小新摔傷。

涉案學校則辯稱，事發于下午放學后，小新自行滯留在學校，根據《學生傷害事故處理辦法》規定，該時間不屬于學校的管理時間，學生在放學后自行滯留在學校發生的事故，學?？梢悦庳?，且涉案圍欄是根據相關的標準進行建設、驗收后使用的設施，不存在安全隱患。此外，學校在事發后對小新進行及時的救助，盡到了教育單位的職責，本案的發生是因為小新自己爬到危險的地方，其監護人也沒有盡到監護責任。

法院：判決學校擔責三成

針對本案爭議較大的涉案圍欄，經法院查明，涉案學校沒有在籃球場的圍網上設置“禁止攀爬”等警示標志。經現場勘查，事發籃球場位于學校校內，學校門口有保安駐守，對校園進行封閉式管理。

法院經審理認為，小新與小雄在該小學的籃球場內等待籃球興趣課上課時，小新爬上籃球場內的圍網，小雄用力搖晃圍網導致小新掉下摔傷，因此小雄應對小新受傷所導致的損失承擔主要責任。根據各方過錯行為對于損害后果所具有的客觀原因來綜合判斷，小雄父母應對此承擔50%的責任，學校應對此承擔30%的責任，小新應自行承擔20%的責任，具體賠償數額應以法院核定的數額為準。根據相關標準確定小新的損失共61356.57元，其中小雄及其父母應承擔30678.29元，學校應承擔18406.97元。

法官：

學校若盡到教育、

管理職責則不擔責

經辦法官指出，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條規定，無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

結合本案，根據查明的事實，小新系因等待參加由學校體育老師組織的籃球興趣課期間發生的人身傷害，且事發地點仍位于學校的校園內，故學校對小新仍負有管理上的職責。學校以事故發生在放學后主張免責于法相悖，法院不予采納。同時，學校對于籃球場圍欄等存在一定危險的設施未設置警示標志，學校提交的上述證據不足以證實其已盡到教育、管理學生的職責，故應對小新因本次事故所造成的損失承擔賠償責任。

此外，根據《中華人民共和國民法通則》第十八條的規定，監護人依法應當履行監護職責，小新父母存在履行監護之責的疏忽，故其對小新的受傷亦存在一定的過錯。